Gnu

GNU / HurdとGNU / Linux



Gnu Hurd Vs Gnu Linux



解決：

現時点では、GNU / Hurdの「安定した」配布がないことを考えると、主な利点はLinuxにあるようです。

Machマイクロカーネルと従来のモノリシックUNIXカーネルの違いを理解するのに適した場所は、Mach（カーネル）のWikipediaページです。



興味深いことに、Mac OSXはXNUと呼ばれるMachカーネルを使用しています。 Mach 3.0に基づいていますが、Hurdのようにマイクロカーネルではありません。 AppleがNeXTを購入したときにJobsがMachカーネルをNeXTからAppleに持ってきたので、それは理にかなっています。

幸せな読書。



ステータスアップデート2018

2018年の最初の6か月で、HURDのgitリポジトリは40のコミットしか受け取らなかったため、安定性の噂は誇張されている可能性があります。そして、アクティブなコード貢献者の数は5人程度にまで減少しています。したがって、GNU / Hurdは依然としてGNU / Linuxにとって大きな不利益を被っています。別の更新については、さらに7年後に2025年にもう一度確認してください。

詳細については、Phoronixのこの記事を参照してください。




Hurdは、Linuxが存在する前の元の「予想される」カーネルでした。それは、一見何年もの間、開発中でした。その間、Linus Torvaldsは世界中のボランティアとともに、大規模でありながら機能するカーネルを開発および実装しました。これは、Redhat、HP、IBMなどの多くのソフトウェア会社のプログラマーによって強化されました。信頼性が高く、機能します。 Machは、シンプルなマイクロカーネルを持つというMinixの哲学に準拠しています。哲学の違いを見たいのなら、Minixの作品を見てみることをお勧めします。マイクロカーネルにはいくつかの理論上の利点があるかもしれませんが、私が読んだすべての文献は、Linuxが採用しているカーネル戦略を支持しているようです。


GNU Hurdに関するウィキペディアの記事によると：

2010年、開発中の20年後、ストールマンは 'GNUHurdについてあまり楽観的ではないと述べました。それはある程度進歩しますが、本当に優れているためには多くの深い問題を解決する必要があります」が、無料のカーネルがすでに存在しているため（Linux）、GNUシステムにとって「それを終了することは重要ではありません」と付け加えました。無料のオペレーティングシステムの主な残りの問題であるデバイスサポートに対処します。

プロジェクトを完成させ、直面している問題を解決するには、多大な労力を要するようです。これに加えて、Hurdカーネルが、長年にわたって大量のリソースが投入されており、幅広いアーキテクチャ。

このため、現時点では、Hurdは学術的な演習にすぎないようです。背後に実際の運転の必要性がないため、Linuxの優れた機能に追いつくか、それを超えることは言うまでもなく、すぐに完全なユーザビリティに到達する可能性は低いようです。 Hurd開発者をノックするつもりはありませんが、息を止めません...